Pourquoi vous parler d’Hindouisme alors que d’une part c’est une « religion » qui ne provient pas de Dieu, et que d’autre part, je ne cherche pas particulièrement à l’exporter en dehors de ses territoires actuels, et que par ailleurs, elle repose sur des concepts vaseux qui ne tiennent pas la route face à l’examen critique et exigeant ??

 

Je tiens à rappeler à ceux qui se posent ce genre de questions que l’origine d’une idéologie m’importe peu du moment où elle égare du chemin voulu par Dieu, et d’ailleurs, pour une idéologie qui s’exporte mal et qui ne tient pas la route face à l’examen critique (pour des raisons que j’expliquerai plus loin), elle fait aussi bien que le Catholicisme avec 900 millions d’adeptes environ J ! Alors, camembert et lisez la suite plutôt !

 

Qu’est-ce que l’Hindouisme ?

Allez, un peu de culture générale ne nuit à personne.

L'hindouisme, vous le savez j’espère, est la religion actuelle de la plupart des habitants de l'Inde.

Basé sur la croyance en la réincarnation et la préexistence de l'être, l'hindouisme considère que la véritable nature de l'homme est divine. Le but de cette  religion est donc, par la connaissance de soi, la recherche du divin qui est dans chaque homme. Rien que ca !!

En réalité, entre nous, l'hindouisme s'apparente davantage à un mode de vie ou de pensée qu’à une religion organisée.

 

La tradition hindouiste

On peut parler de quatre concepts fondamentaux et solidaires afin d'épurer la complexité de l'Hindouisme (sinon vous ne comprendrez rien): il s'agit du karma, de la mâyâ, du nirvâna et du yoga.

KARMA : la loi de la causalité universelle, qui solidarise l'homme avec le Cosmos et le condamne à transmigrer indéfiniment par des réincarnations successives : c'est la loi du karma; je vous expliquerai plus loin la supercherie fondamentale de ces concepts (Karma et ce qui en découle) ;

MAYA : le processus mystérieux qui engendre et soutient le Cosmos, et, ce faisant, rend possible l'« éternel retour » des existences ;

NIRVANA : la réalité absolue « située » au-delà de l'illusion tissée par le karma ; l'Être pur, l'Absolu, le Neutre de quelque nom qu'on la désigne, ou encore : le Soi (âtman), Brahman, l'inconditionné, le transcendant, l'immortel, l'indestructible, le Nirvâna, etc.; Enfin, un mélange de tout ca…

YOGA : enfin, les moyens favorisant la révélation de l'Être, les techniques adéquates pour réaliser la délivrance (moksha, mukti) : cette somme des moyens est parfois désignée par le terme yoga (union).

 

Dieu ou Dieux ?

 

L'hindouisme est une religion polythéiste; à ce titre, avec aucune autre idéologie je n’ai versé, avec une telle virtuosité, dans l'art de représenter des divinités, aussi diverses que variées, puisque l'on peut en dénombrer 330 millions aujourd'hui. Je peux vous dire que je m’en suis donné à cœur joie sur ce coup !

Un parallèle entre la trimurti et la trinité chrétienne peut être établi: en effet, en Inde, on représente la divinité comme triple, on appelle ce principe la trimurti dans le panthéon hindou : Brahma, Vishnu et Shiva, sont trois aspects du divin. Brahma désigne symboliquement le créateur, Vishnu représente le conservateur et Shiva représente le destructeur dans le cycle de l'existence. Cette triple Nature se rapprocherait de l'énoncé du Moyen-âge européen: spiritus, anima, corpus.

 

Les quatre buts de la vie

L'hindouisme considère qu'il existe quatre buts à l'existence. Les désirs humains étant naturels, chacun de ces buts sert à parfaire la connaissance de l'homme puisque, par l'éveil des sens et sa participation au monde, il en découvre les principes. Cependant, l'hindou doit se garder d'en être charmé, sous peine d'errer sans fin dans le cycle du samsâra (avec les réincarnations etc.), ce qui serait une galère terrible, ouh la la ! Vous me suivez ?

 

Kâma ou le désir : et plus particulièrement le désir et le plaisir amoureux. Dans la mythologie, le dieu Amour, kâma est la source de la création. Les Kâmasûtra exposent les moyens d'exalter les sens et d'épanouir la vie de couple, si vous voyez ce que je veux dire.

 

Artha ou la prospérité matérielle : L'homme doit participer à la société en se créant un patrimoine et des relations qui seront le fruit de son travail.

 

Dharma ou le devoir : Le devoir permet à l'homme de poursuivre sa vie sur le droit chemin.

 

Moksha ou la délivrance : Il s'agit du but ultime de la vie de l'Hindou qui peut y parvenir selon différents moyens, comme le Batki-Yoga.

 

Les Castes

Après l'arrivée des Aryens, un peuple de nomades indo-européens, les prêtres de l'Indus affirmèrent leur suprématie en mettant en place le système des castes, qui repose sur une division de la société en quatre varnas ou groupes de castes. La société hindoue a été traditionnellement divisée à partir de ces quatre grandes classes, basées sur la profession:

v     les Brahmanes : les prêtres (et les enseignants) ;

v     les Kshatriyas : les guerriers, les rois (et les administrateurs) ;

v     les Vaishyas : les paysans et les commerçants ;

v     les Shudras : les serviteurs (et les ouvriers).

 

 

Yoga

Le mot yoga désigne le véhicule, le moyen, la jonction, le zèle, la discipline et l'union. Dans l'hindouisme, le yoga est le moyen d'atteindre les buts spirituels, le moksha (délivrance du cycle des naissances et des morts), l'union avec l'Absolu, ou l'intégration du corps, de la psyché et de l'esprit. En Occident, sa reconnaissance auprès du plus large public se cantonne à la pratique des postures, de la respiration et de la détente. C’est sympa, ca détend et ca fait vivre quelques commerçants de bien-être ! Rien à redire donc !

 

L'hindouisme dans le monde

L’Inde, Maurice et le Népal sont des nations majoritairement hindouistes.

Depuis le dix-neuvième siècle, une diaspora indienne s'est constituée. Ainsi, on trouve actuellement des minorités hindouistes importantes dans les pays suivants : le Bangladesh (15 millions), l'Indonésie (plus de 5 millions), le Myanmar (2,1 millions), le Sri Lanka (2,5 millions), les États-Unis (1,7 million), le Pakistan (1,3 million), l’Afrique du Sud (1,2 million), le Royaume-Uni (1,2 million), la Malaisie (1,5 million), le Canada (0,7 million), les Fidji (0,5 million), la Trinité-et-Tobago (0,5 million), le Guyana (0,4 million), les Pays-Bas (0,4 million), le Surinam (0,2 million), la France (0,15 million).

 

Controverses autour de l'hindouisme ?

L'hindouisme est en général critiqué pour certaines traditions sociales jugées régressives et passéistes, telles que :

La dot que les parents doivent assurer à la mariée (que la constitution indienne a par ailleurs rendue illégale) ;

Le rite funéraire de la satî — le suicide de la veuve sur le bûcher funéraire de son époux.

Le mariage entre enfants

Le refus aux veuves de se remarier.

La pratique des sacrifices rituels.

Les pèlerinages

Le système de castes

 

En tous cas, ces sujets ont pour but de faire une diversion par rapport aux questions de fond concernant les concepts vaseux (karma et compagnie) sur lesquels j’ai bâti ce système de pensée.

 

Hindouisme (et Bouddhisme) : la grande supercherie du Karma et ses dérivés ?

De nos jours, plusieurs personnes cherchent à s’échapper de toutes les inhumanités, chaos, confusions, disputes, conflits, soucis, égoïsmes et tromperies que vous voyez dans le monde; ils recherchent un mode de vie qui leur rapporterait satisfaction, certitude intérieure et paix.

 

Certains d’entre eux croient qu’ils trouveront le bonheur et la paix de l’esprit qu’ils recherchent dans des religions comme l’Hindouisme ou le Bouddhisme. Plusieurs personnes ont été influencées par ces religions orientales à cause de leur aura mystérieuse et leur mysticisme car elles utilisent des techniques telle que la méditation, et aussi à cause des attitudes inhabituelles d’habillement, de façon de parler, et de pratiques religieuses de ceux qui les suivent. C’est en tous cas le positionnement marketing que j’ai mis en place pour attirer les « chercheurs de vérité ».

 

Bien que les religions comme l’Hindouisme et le Bouddhisme (parmi les plus vieilles que vous connaissiez) donnent quelques bons conseils d’éthique (ca ne coûte rien), ce qu’elles contiennent n’est pas toujours vrai, je dois l’avouer.

 

Elles ont intégré, à travers les siècles, des coutumes et traditions des sociétés qui les ont adoptées en masse, et ont dégénéré en conséquence de plusieurs légendes et croyances erronées qui leur ont été ajoutées, ce qui veut dire que la forme sous laquelle vous les connaissez aujourd’hui est remplie de superstition. C’est pour cette raison que ces religions embrassent plusieurs croyances et pratiques qui se contredisent avec la raison et la logique.

 

Donc, il est important de rappeler, que lorsque je parle de Bouddhisme et d’Hindouisme, je parle en réalité d’idéologies extrêmement anciennes qui sont maintenant corrompues et dégénérées, et non pas des religions originelles et de leurs fondateurs. Or chaque peuple a eu des messagers et des prophètes pour le guider à travers la révélation. Certains éléments du Bouddhisme peuvent amener à penser que Bouddha aurait pu être un messager, pourquoi pas à la rigueur, qui a prêché la religion de la vérité. Mais cette religion est extrêmement ancienne et elle est devenue totalement corrompue après lui, et a perdu son authenticité en se mélangeant avec les autres cultures et religions des pays dont elle était originaire et dans lesquels elle se répandit, elle se transforma alors en une religion superstitieuse.

 

La croyance du karma est l’une des caractéristiques de ces religions qui attirent actuellement de l’intérêt dans les pays occidentaux. Bien qu’elle encourage les gens à adopter certaines qualités morales positives, sa philosophie contient également plusieurs croyances erronées et superstitieuses. Il est impossible pour ces dernières, qui forment la base de la croyance dans le karma, de devenir un chemin vers la liberté pour l’humanité ou d’apporter aux gens une véritable certitude intérieure et paix de l’esprit. Au contraire, elles font naître de grandes confusions spirituelles, car elles poussent les gens à adopter des points de vue erronés et des pratiques trompeuses, et occupent leur terrain spirituel les empêchant de discerner le bon chemin du mauvais.

 

Dans ce chapitre, je traite ces deux aspects de la croyance au karma qui concernent les pratiques éthiques qui s’accordent aux enseignements divins, ainsi que ces aspects erronés qui ne s’accordent ni avec l’enseignement divin, ni avec la raison et la conscience humaine.

Cependant, je rappelle, que la croyance au karma, en la forme pervertie qu’elle a, et en intégrant le concept de la réincarnation, n’est soutenue par aucune preuve, et n’est contenue dans aucun livre divinement révélé; il s’agit d’une philosophie qui consiste simplement en des idées que les gens ont formulé avec mon inspiration. Une philosophie de ce genre pourrait facilement être mise en place par n’importe qui à la rigueur. En effet, une personne ordinaire pourrait-elle aussi formuler ces philosophies. De plus, on n’a ni besoin de savoir ni de temps, car un court moment serait assez suffisant pour formuler un système philosophique entier "de croyances non soutenues par la preuve", étant donné que la croyance en ce karma ne revendique aucune base de rationalité.

 

De plus, je me demande comment des gens sensés peuvent appliquer les règles d’une philosophie (1) irrationnelle (et 2) qui manque de véritables preuves pour la soutenir.

En utilisant quelques preuves, je vais vous prouver que c’est illogique de croire au karma ou même d’essayer de vivre en accord avec ou avec une autre philosophie semblable.

 

Définition du Karma

Croire au karma est un élément important dans les religions orientales superstitieuses comme l’Hindouisme, le Bouddhisme et le Jaïnisme. Le karma est un mot sanskrit signifiant "l’action" ou "le mouvement". Dans les religions indiennes, le karma est conçu comme étant "la loi des causes et effets". D’après ceux qui croient au karma, les gens connaîtront, dans le futur, les conséquences de tout ce qu’ils ont fait dans le passé. Le bien vient du bien, et le mal vient du mal. Il s’ensuit donc que la situation dans laquelle ils se trouvent aujourd’hui est le résultat du passé.

Toutefois, selon cette croyance, "le passé" signifie la vie qu’une personne a vécue avant sa vie actuelle ; et le "futur" veut dire son prochain retour à la vie sur la terre et qui commencera (ou ainsi qu’ils le disent) après la mort. La raison est que la croyance au karma est basée sur la réincarnation —croire qu’après la mort, les gens reviennent dans ce monde dans un corps différent, et que le processus de la mort et de la renaissance est continuel. Ce qui veut dire que quelqu’un qui croit au karma croit aussi que dans la soi-disant vie que ces derniers auront après la mort, la réussite qu’ils auront, la position qu’ils occuperont dans la société et la vie qu’ils mèneront, seront déterminées par la façon dont ils se comportaient dans leur précédente vie et sur leur degré de moralité dans cette vie.

 

Par exemple, quelqu’un qui est riche et qui a du succès dans sa vie est récompensé par la richesse pour avoir été une bonne personne dans sa vie précédente. De la même manière (selon le concept du karma), quelqu’un qui est pauvre, estropié ou a un échec dans sa vie, aura fait de mauvaises choses dans sa précédente vie et il récolte maintenant le fruit de ses actions. En fait, ceux qui souscrivent à ce système de croyance superstitieux croient que les gens peuvent prendre la forme de plantes ou d’animaux dans leurs vies successives, en fonction du mal qu’ils ont commis. Dans les paragraphes suivants de ce livre, je vous démontrerai en détail que croire à la réincarnation est simplement une superstition.

 

A première vue, il peut paraître que croire au karma donnerait aux gens un solide encouragement à adopter des qualités morales attirantes, puisqu’ils veulent apprécier les meilleures conditions possibles lorsqu’ils renaîtront à nouveau dans ce monde. Cependant, croire à la réincarnation et à d’autres concepts superstitieux entretenus par des religions qui embrassent le karma (comme l’Hindouisme et le Bouddhisme), sont contraires à la logique, la nature et la conscience humaine. Donc, les lois et les pratiques de ces religions ne peuvent probablement pas doter les gens de bonnes qualités morales ; ils ne peuvent pas apporter la paix individuelle de l’esprit, la confiance intérieure ou le bonheur. Les conditions de vie misérables et l’injustice prévalant dans les pays où ces religions sont communes.

 

L’une des principales raisons pour lesquelles quelques enseignements de l’Hindouisme et du Bouddhisme attirent l’attention est l’intérêt porté vers eux par certains acteurs et musiciens célèbres (que voulez-vous, quand on veut vendre un produit on fait appel aux vedettes pour en faire la publicité). Certaines de ces célébrités prennent des photos en portant des robes bouddhistes au Tibet, ou bien elles déclarent avoir trouvé la paix de l’esprit dans la méditation, autre chose qui intéresse les gens dans ces religions est l’aura de mystère et de mysticisme avec lesquels elles sont associées dans l’esprit du public.

 

Mais la plus grande majorité de gens influencés par cette aura mystique et qui font de la croyance au karma la base de leur façon de vivre n’effectuent aucune recherche détaillée dans ces philosophies et n’y pensent pas assez attentivement. Ceci, parce qu’ils sont trop concentrés sur les aspects moraux spirituels positifs qui leur empêchent de voir que ces religions, dans leurs conditions décadentes, contiennent plusieurs croyances contradictoires, illogiques et contraires à la conscience et nature humaine, ou peut-être préfèrent-ils simplement ignorer ces anomalies.

 

Cependant, tous ceux qui espèrent échapper à la vie difficile et déprimante qu’ils mènent et qui veulent sincèrement que toute l’humanité soit capable de vivre une vie pleine de bonheur et de tranquillité intérieure, devraient faire un effort pour trouver le meilleur moyen. Ils devraient donc étudier attentivement les philosophies par lesquelles ils sont influencés et devraient être intérieurement certains que le chemin est le plus correct, le plus sage et celui qui s’accorde le mieux avec leur conscience. Mais heureusement que l’homme ne se montre pas souvent exigeant intellectuellement, auquel cas je serai, avec bon nombre de mes alliés, au chômage !

Je vais montrer aux gens que la recherche de la vérité les a amenés à adopter les messages positifs de la philosophie du karma, et que ce n’est pas le meilleur chemin puisqu’il dérive d’une religion basée sur les mythes, les superstitions et les pratiques qui défient la raison. Je ne fais pas cela pour les éclairer ou les en dissuader, mais pour expliquer au lecteur la responsabilité de ces gens qui devront le payer le jour de leur jugement.

 

Le concept de réincarnation

La réincarnation —le concept qui affirme que les gens reviennent à ce monde sous une autre forme après leur mort— résulte de la croyance au karma qui est absolument fondamentale aux religions indiennes. La relation entre le karma et la réincarnation est expliquée dans un livre intitulé Dinler Tarihi (L’histoire des religions) comme suit :

 

« La réincarnation, c’est croire que l’âme passe d’un corps à un autre après la mort. La réincarnation est un élément et une partie de la philosophie du karma. Selon cette croyance, une âme est soit de haute naissance, soit de basse naissance en ce qui concerne son degré de développement. Une personne peut renaître sous forme d’une plante, d’un animal, d’un être humain ou d’un dieu, cela dépend de ses actions. (Donc, les gens font leur propre destin) ».

 

Cette renaissance a lieu suite à la cause et l'effet. Grâce à la réincarnation, il vous est possible d’avoir la récompense morale et spirituelle pour vos actions. Le bonheur dans la prochaine vie dépend de la bonne action. Chaque individu est responsable de sa propre situation. Il n’y a aucun besoin de craindre la mort (ce qui répond aux besoins d’une grande partie de ma clientèle). Par les renaissances continues, les gens réalisent leurs désirs et jouissent d’une satisfaction continuelle.

 

Comme vous le constatez, croire au karma n’implique pas une croyance à la vie de l’au-delà, mais une croyance à la renaissance dans ce monde avec la même âme, mais dans un nouveau corps. Ceci, toutefois, est une croyance erronée et superstitieuse.

 

Un autre aspect erroné de cette philosophie qui retient l’attention est de croire que les gens peuvent renaître en tant que dieux. C’est la déclaration la plus superstitieuse et la plus irréaliste jamais faite dans l’histoire de l’humanité.

 

Or, en vérité, il n’y a pas de réincarnation : la mort et la résurrection n’arrivent qu’une seule fois.

La réincarnation est une croyance superstitieuse qui n’est confirmée par aucune source divine.

Cependant, il y a des gens partout dans le monde, en dehors de ceux qui suivent les religions indiennes, qui croient à la réincarnation, ou plutôt espéreraient que l’idée de réincarnation soit vraie. La raison est que les gens qui ne croient pas à la religion, qui renient l’existence d’une vie après la mort et qui ont peur de cesser d’exister ou de vivre en enfer pour toujours après leur mort, trouvent dans la réincarnation une manière de vaincre ces craintes. Croire à la réincarnation est croire qu’on ne devrait pas avoir peur de la mort ; cela induit les gens en erreur en pensant qu’ils réaliseront leurs désirs par la voie de la renaissance.

 

Cependant, la mort et la résurrection ne se produisent qu’une seule fois. Toute personne n’a qu’une seule vie dans ce monde ; après laquelle elle meurt ; et après la mort elle revient de nouveau à la vie. Puis, soit elle reste au paradis ou en enfer pour l’éternité, cela dépend de ce qu’elle a fait dans ce monde et si elle a adoré Dieu sans Lui associer de partenaires pour faire simple.

 

Rechercher la consolation dans des croyances superstitieuses à cause de la crainte de la mort et celle d’aller en enfer ne vous mènera sans doute qu’au désastre que j’appelle de mes vœux. Toute personne intelligente et consciente, si elle a peur de ces choses-là, se tournera vers Dieu avec un cœur sincère dans l’espoir d’aller au paradis et d’échapper aux tourments de l’enfer. Mais heureusement que l’intelligence offerte à l’Homme est largement sous utilisée J

 

 

Dans ce chapitre, je vais vous présenter mes alliés matérialistes (leur idéologie et leurs méthodes) selon le plan suivant :

 

Pourquoi la théorie de l'évolution?

Une brève histoire de la théorie

• L'imagination de Darwin
• Les tentatives désespérées du néo-darwinisme
• Dernière tentative en date: l'équilibre ponctué

Les mécanismes imaginaires de l'évolution

• La sélection naturelle
• La sélection naturelle peut-elle expliquer la complexité?
• Les mutations

Les archives fossiles réfutent l'évolution

• La vie est apparue sur terre de manière soudaine et sous une forme complexe

Des interprétations illusoires des fossiles

Les falsifications de l'évolution

Le scénario de l'évolution humaine

• L'arbre généalogique imaginaire de l'homme
• L'Australopithèque: une espèce de singe
• Homo Habilis: le singe qui fut présenté comme un humain
• Homo Erectus, puis par la suite, les êtres humains
• Le Neandertal
• Homo Sapiens archaïque et l'homme Cro-Magnon
• Les espèces vivant au même âge que leurs ancêtres
• L'histoire secrète des Homo Sapiens
• Empreintes de pas de l'homme moderne vieilles de 3,6 millions d'années!
• La bipédie, impasse de l'évolution

L'impasse moléculaire de l'évolution

• Des protéines qui défient le hasard
• L'embarras des évolutionnistes à propos de l'origine de la vie
• La synthèse de protéines est impossible dans l'eau
• La molécule miraculeuse: l'ADN
• L'ADN peut-elle exister de manière aléatoire?
• La vie est un concept qui dépasse ce simple monceau de molécules

Conception et coïncidence

L'évolution: une théorie dérivée du matérialisme

Les médias: un terrain fertile pour l'évolution

 

Puis je vous expliquerai en conclusion les énormes succès que j’ai obtenus grâce à ces idéologies.

 

D’où vient la théorie de l'évolution?

Le matérialisme, que j’ai conçu dans la Grèce Antique, a été redécouvert par les philosophes athées du 18ème siècle. Par la suite, il a été introduit en Europe dans diverses disciplines scientifiques par des penseurs tels que Karl Marx, Charles Darwin et Sigmund Freud.

 

Le fascisme, même s'il prétendait fournir une alternative à la vision matérialiste du monde, a embrassé le concept matérialiste fondamental qui consiste à progresser par le biais du conflit.

En plus de ces deux idéologies sanglantes, l'éthique sociale et individuelle a été également corrompue par le matérialisme.

 

Le message du matérialisme, qui réduit l'homme à un animal dont la vie sur terre est le fruit de la coïncidence et qui ne sent aucune responsabilité envers personne, et me rend un grand service puisqu’il a démoli les bases morales telles que l'amour, la clémence, le sacrifice de soi, la modestie, l'honnêteté et la justice. Trompés par la devise matérialiste "la vie est une lutte", les individus stupides ont commencé à ne voir dans leurs vies qu'un affrontement d'intérêts, qui mène par la suite à vivre selon la loi que j’appelle de mes vœux : la loi de la jungle.

Regardez bien l'empreinte de cette philosophie est tangible dans chaque idéologie qui utilise la différence entre les gens comme "raison pour justifier la lutte".

 

Néanmoins, entre nous, les preuves scientifiques réfutent totalement le darwinisme et révèlent que l'origine de votre existence n'est pas l'évolution mais la création.

Le darwinisme n'est pas une théorie scientifique mais plutôt un dogme pseudo-scientifique que j’ai institutionnalisé, malgré les preuves qui le réfutent, au nom de la philosophie matérialiste. Je vais vous expliquer comment.

 

Des scientifiques habités de préjugés ?

Par exemple, un biologiste matérialiste se rend compte facilement qu'il existe une harmonie incompréhensible dans une molécule de protéine, la composante de la vie, et qu'il n'existe aucune probabilité que cela se soit produit par pur hasard. Toutefois, il prétendra que cette protéine est arrivée à l'existence par hasard dans des conditions terrestres primitives quelques milliards d'années auparavant. Il ira même plus loin, en prétendant, sans la moindre hésitation, que non seulement une protéine mais des milliards ont été conçues par pur hasard et ont formé par la suite la première cellule vivante. De plus, il défendra son opinion avec un entêtement aveugle. Cet individu est un scientifique évolutionniste.

 

La colère, l'entêtement et les préjugés de ce type de "scientifique" s'accroissent de plus en plus chaque fois qu'il fait face à la réalité. Son attitude peut être qualifiée par un seul adjectif: "la foi". Une foi plutôt superstitieuse et aveugle car il ne peut y avoir une autre justification à ce rejet des faits ou à un dévouement au scénario grotesque qu'il soutient.

 

Et avec le temps, ceux qui négligent constamment les signes et les preuves du Créateur deviendront totalement insensibles. A l'intérieur d'eux-mêmes, ils seront enfermés dans une confiance aveugle issue de leur insensibilité, et là j’aurai gagne leur endoctrinement définitif.

 

D'autres mécanismes obligent les scientifiques à adopter les théories évolutionniste et matérialiste Dans les pays occidentaux, un scientifique doit se conformer à certains critères afin d'être éligible à la promotion professionnelle ou afin qu'il puisse voir ses articles publiés dans les revues scientifiques où j’ai placé mes alliés. L'acceptation sans réserve de l'évolution en est le critère principal. Ce système pousse les scientifiques tellement loin qu'ils sont disposés à consacrer leur vie et carrière scientifique pour ce dogme.

 

Vous l’avez compris, cette théorie est encore en vie non pas parce qu'elle recèle une valeur scientifique mais parce qu'elle est une contrainte idéologique.

 

Une brève histoire de la théorie

L'imagination de Darwin

La personne qui a établi la théorie de l'évolution comme vous la connaissez aujourd'hui était un naturaliste amateur anglais, Charles Robert Darwin.

Darwin n'avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s'intéressait en tant qu'amateur à la nature et aux êtres vivants.

Quelques années après Darwin et son « imagination », un botaniste autrichien du nom de Gregor Mendel, découvrit les lois de l'hérédité en 1865. Cette découverte, quelque peu ignorée jusqu'à la fin du siècle, a eu un très grand succès en 1900. Ce fut la naissance de la génétique. Quelque temps plus tard la structure des gènes et des chromosomes fut découverte. La découverte, durant les années 50, de la structure de la molécule d'ADN qui englobe l'information génétique, a envoyé la théorie de Darwin dans les cordes. La raison en est la complexité incroyable de la vie et l'invalidation des mécanismes évolutionnistes proposés par Darwin.

Ces développements auraient dû faire disparaître la théorie de Darwin de l'histoire. En revanche, ce ne fut pas le cas car certains cercles ont insisté à réviser, renouveler et élever la théorie au stade de théorie scientifique. Or, vous comprenez mieux ces efforts lorsque vous vous rendez compte que derrière cette théorie se cachent des intentions idéologiques plutôt que des préoccupations scientifiques.

 

Les tentatives désespérées du néo-darwinisme

La théorie de Darwin est entrée dans une crise profonde à cause des lois de la génétique découvertes lors du premier quart du 20ème siècle. Toutefois, un groupe de scientifiques déterminés à rester fidèles à à moi et à Darwin a tenté de trouver des solutions pour "rafistoler" le darwinisme.

 

Ce cadre a mis l'accent sur la question de l'origine des variations avantageuses qui apparemment auraient causé l'évolution des organismes vivants - une question que Darwin lui-même à défaut de pouvoir l'expliquer a tout simplement essayé d'éviter. L'idée était maintenant devenue "mutations aléatoires". Mes alliés néo ont convenu d'appeler cette nouvelle théorie "la théorie moderne de l'évolution synthétique". Elle a été conçue par le rajout du concept de la mutation à la thèse de la sélection naturelle élaborée par Darwin. En très peu de temps, cette théorie est devenue célèbre sous le nom de "néo-darwinisme" et ceux qui la soutiennent s'appellent "les néo-darwinistes".

Les décennies suivantes allaient devenir une ère marquée par des tentatives désespérées pour prouver le néo-darwinisme. Il était déjà connu que les mutations -ou les "accidents"- qui ont eu lieu dans les gènes des organismes vivants ont toujours été nocives. Les néo-darwinistes ont alors essayé d'établir un cas pour les "mutations avantageuses" en procédant à des milliers d'expériences de mutation. Toutes ces tentatives ont malheureusement été vaines.

Ils ont également tenté de prouver que les premiers organismes vivants étaient apparus par hasard dans des conditions terrestres primitives que la théorie avait énoncées. Toutefois, ces tentatives s'étaient soldées par un autre échec. Chaque expérience qui cherchait à prouver que la vie aurait pu apparaître par hasard se soldait par un échec. Les calculs de probabilité ont prouvé que même la moindre protéine, la base de la vie, ne pouvait devoir son origine au hasard. Et la cellule qui serait apparue par hasard dans des conditions terrestres primitives et incontrôlables, comme le soutiennent les évolutionnistes, ne pouvait pas être synthétisée même dans les plus sophistiqués des laboratoires du 20ème siècle.

La théorie néo-darwiniste a également perdu face aux archives fossiles. Aucune "forme transitionnelle", pourtant soutenue par les néo-darwinistes pour démontrer l'évolution progressive des organismes vivants d'un état primitif à celui développé, n'a été découverte en aucun endroit du globe (mes alliés en ont même fabriqué de toutes pièces, mais ils ont été ensuite découverts ! Ce fut une grande humiliation !) . De plus, l'anatomie comparative a prouvé que les espèces supposées avoir évolué les unes des autres disposent en réalité de caractéristiques anatomiques différentes et qu'elles ne pouvaient en aucun cas être ancêtres ou descendants les unes des autres.

D’ailleurs, le néo-darwinisme n'a jamais été une théorie scientifique, mais seulement un dogme idéologique, sinon une sorte de "religion" !

 

Dernière tentative en date: l'équilibre ponctué

Ce nouveau modèle rejette l'idée de l'évolution progressive développée par Darwin et soutient que l'évolution a eu lieu à grands "sauts" discontinus.

Les revendications de la théorie néo-darwiniste ont été entièrement réfutées par les archives fossiles. En effet, les fossiles sont la preuve que les organismes vivants ne sont pas apparus grâce à une évolution progressive, mais plutôt de manière soudaine et sous une forme complète. Les néo-darwinistes ont longtemps caressé le rêve -jusqu'à aujourd’hui- qui consiste à espérer que les formes transitionnelles perdues seraient découvertes un jour. Conscients que cet espoir était infondé, il fallait quand même défendre ce dogme de l'évolution. Aussi, ont-ils inventé un nouveau modèle : l'équilibre ponctué. Selon ce modèle, l'évolution n'est pas issue de variations mineures mais plutôt d'importants changements soudains.

Entre nous, ce modèle n'est au fond qu'une fantaisie. Selon cette théorie, des animaux terrestres auraient pu se transformer en baleines géantes après une transformation générale soudaine. Ces revendications, qui contredisent toutes les lois de la génétique, de la biophysique et de la biochimie sont aussi scientifiques que les comptes de fées des grenouilles qui se transforment en princes!

Le seul but de ce modèle est de fournir une explication aux failles des archives fossiles que le modèle néo-darwiniste n'arrive pas à expliquer.

Néanmoins, le modèle de "l'équilibre ponctué" s'effondre dès le départ car il est incapable de répondre à la question de l'origine de la vie, qui est également celle qui réfute le modèle néo-darwiniste dès le départ. Puisque la moindre protéine n'a pas pu apparaître par hasard, savoir si les organismes formés de milliards de ces protéines ont subi une évolution "ponctuée" ou "progressive" n'a absolument aucun sens.

 

Je vous l’ai avoué, le scénario de l'évolution n'est qu'un conte de fées, une énorme supercherie qui est totalement en contradiction avec le monde réel. Il s'agit d'un scénario que j’ai utilisé pour tromper le monde pendant 140 années (c’est toujours ca de pris !). Grâce aux découvertes scientifiques récentes, nos arguments lancinants sont devenus finalement impossibles à maintenir.

 

 

Les mécanismes imaginaires de l'évolution

Aujourd’hui, le modèle néo-darwiniste est le "courant dominant" de la théorie de l'évolution. Ce modèle soutient principalement ce qui suit: la sélection naturelle et la mutation sont deux mécanismes complémentaires. L'origine des modifications évolutionnistes est la mutation qui s'opère au hasard dans la structure génétique des êtres vivants. Les traits provoqués par les mutations sont sélectionnés par le mécanisme de la sélection naturelle ce qui entraîne l'évolution des êtres vivants.

Lorsque vous examinez cette théorie de plus près, vous trouvez que ces mécanismes évolutionnistes n'existent pas du tout. Car, ni la sélection naturelle ni les mutations ne contribuent à l'idée que les diverses espèces ont évolué et se sont transformées les unes en les autres.

 

La sélection naturelle

Depuis l'époque de Darwin il n'y a pas eu le soupçon d'une preuve que la sélection naturelle entraîne une évolution des êtres vivants. Par exemple, au sein d'un troupeau de cerfs sous la menace d'animaux prédateurs, ceux qui peuvent courir plus vite seront naturellement les survivants. Ceci est incontestable. En revanche, peu importe combien de temps ce processus continuera, il ne pourra pas transformer ces cerfs en d'autres espèces. Un cerf sera toujours un cerf. La sélection naturelle sélectionne sertes, mais en aucun cas ne fait évoluer !

 

La sélection naturelle peut-elle expliquer la complexité?

La sélection naturelle ne contribue en rien à la théorie de l'évolution. Car ce mécanisme ne peut jamais accroître ou améliorer l'information génétique d'une espèce, encore moins transformer une espèce en une autre; une étoile de mer en un poisson, un poisson en une grenouille, une grenouille en crocodile ou un crocodile en oiseau.

 

Par ailleurs, la sélection naturelle n'a pas de conscience. Elle ne possède pas une volonté capable de décider ce qui est bien et ce qui mauvais pour les êtres vivants. Par conséquent, la sélection naturelle ne peut pas expliquer les systèmes biologiques et les organes qui sont caractérisés par "une complexité irréductible". Ces systèmes et organes sont composés par la coopération de plusieurs parties et ne sont plus fonctionnels si l'une de ces parties est absente ou défectueuse. (Par exemple, l'œil humain ne fonctionne que s'il existe dans tous ses détails) Ainsi, la volonté qui regroupe toutes ces parties doit être capable d'anticiper le futur et d'opter pour un objectif bénéfique que l'on doit atteindre lors de l'étape finale. Puisque le mécanisme naturel est dénué de conscience et de volonté, il est incapable d'accomplir une telle tâche.

 

La sélection naturelle n'élimine que le faible, le défiguré ou les individus les moins adaptés parmi une espèce. Elle ne peut pas créer de nouvelles espèces, de nouvelles informations génétiques ou de nouveaux organes. En bref, elle ne peut pas faire en sorte que les choses évoluent. C'est pour cela que le néo-darwinisme a dû élever les mutations à la hauteur de la sélection naturelle comme "cause des changements bénéfiques". Toutefois, comme vous allez le voir, les mutations ne peuvent être que "la source de changements nuisibles.

 

Les mutations

Les mutations sont des coupures ou des remplacements qui ont lieu à l'intérieur de la molécule d'ADN contenant l'information génétique et qui se trouve dans le noyau de la cellule d'un organisme vivant. Ces coupures ou remplacements résultent d'effets externes tels que les radiations ou les actions chimiques. Chaque mutation est un "accident" qui soit détériore les nucléotides qui composent l'ADN, soit change leur position. La plupart du temps, les mutations causent des modifications et des dégâts conséquents que la cellule est incapable de réparer.

Le concept de mutation que les évolutionnistes utilisent souvent comme argument, n'est pas une baguette magique qui transforme les organismes vivants en un état parfait. L'effet direct des mutations est nuisible. Les changements qui résultent des mutations peuvent être assimilés à ceux subis par la population de Hiroshima, Nagasaki et Tchernobyl: mort, handicap et monstres de la nature…

La raison en est très simple: l'ADN est une structure très complexe et les effets qui se produisent au hasard ne peuvent que lui être nuisibles.

Un changement qui s'opère au hasard dans une montre ne peut pas améliorer celle-ci. Il est plus probable qu'il la détériore ou au mieux qu'il ne résulte en aucun effet. Un tremblement de terre n'introduit pas des améliorations dans une ville, il la détruit.

Il n'est donc pas surprenant qu'aucune mutation utile n'a eu lieu jusqu'à ce jour. Toutes les mutations ont été nuisibles.

Donc, chaque effort consacré à "provoquer une mutation utile" s'est soldé par un échec (assez logiquement finalement). Pendant des décennies, les évolutionnistes ont effectué plusieurs expériences pour produire des mutations dans les drosophiles puisque ces insectes se reproduisent très rapidement et que de ce fait les mutations devaient apparaître plus vite. Or, génération après génération, aucune mutation utile n'a été constatée.

Toutes les mutations qui s'opèrent chez l'homme ont pour conséquences des déformations, des infirmités telles que le mongolisme, la trisomie, l'albinisme, le nanisme ou le cancer. Nul besoin de souligner qu'un processus qui laisse les individus malades ou handicapés ne peut être "un mécanisme évolutionniste" - l'évolution est supposée produire de meilleures formes, plus aptes à la survie.

Afin de résumer ce qui précède, il existe trois raisons principales pour lesquelles les mutations ne sauraient être invoquées par mes amis évolutionnistes au service de notre théorie:

1) L'effet direct des mutations est nuisible: L'intervention inconsciente dans une structure parfaite et complexe n'améliorera pas celle-ci mais la détériorera. En effet, "aucune mutation utile" n'a jamais été observée.

2) Les mutations n'ajoutent jamais de nouvelles informations à l'ADN de l'organisme.

3) Afin qu'une mutation puisse être transférée à la génération suivante, elle doit avoir eu lieu dans les cellules reproductives de l'organisme.

Bref, il est impossible que les êtres vivants aient évolué, car il n'existe aucun mécanisme dans la nature qui puisse causer leur évolution. Ceci s'accorde avec la preuve des archives fossiles qui démontrent que ce scénario est très éloigné de la réalité.

 

 

Les archives fossiles réfutent l'évolution

Selon la théorie de l'évolution, chaque espèce vivante provient d'un prédécesseur. Une espèce qui existait auparavant s'est transformée en une autre au cours d'un certain laps de temps. Toutes les espèces sont venues à l'existence de cette manière. Selon cette théorie, cette transformation se fait progressivement pendant des millions d'années.

Si cela était le cas, quelques espèces mi-poisson/mi-reptile auraient acquis des traits de reptiles en plus de ceux des poissons qu'ils avaient déjà. De plus, il aurait pu exister des hybrides reptile-oiseau qui auraient acquis les traits d'oiseaux en plus des caractéristiques de reptiles. Les évolutionnistes qualifient ces créatures imaginaires, qu'ils croient avoir vécu dans le passé, des "formes transitionnelles".

Si de tels animaux avaient vraiment existé, leur nombre et leur variété se compteraient par millions voire par milliards. De plus, les restes de ces étranges créatures doivent apparaître parmi les fossiles.

La seule explication que Darwin pouvait apporter pour faire face à cette objection était l'argument que l'ensemble des fossiles découverts jusqu'alors n'étaient pas adéquats (bon d’accord ! son argument est ridicule). Il affirmait ainsi que si l'on étudiait cet ensemble de plus près, on trouverait les liens manquants.

Croyant à la prophétie de Darwin, les évolutionnistes ont longtemps cherché partout dans le monde des fossiles et des liens manquants dès le début du 19ème siècle. Malgré leurs efforts considérables, ils n'ont pas trouvé de trace des formes transitionnelles. Tous les fossiles découverts ont démontré le contraire de ce que les évolutionnistes croyaient. La vie est apparue sur cette terre de manière soudaine et complète. En essayant de prouver leur théorie, les évolutionnistes ont plutôt provoqué la faillite de celle-ci (ce n’était pas bien malin de leur part).

Le célèbre paléontologiste évolutionniste, Mark Czarnecki, affirme ce qui suit:

"Une difficulté majeure face à la tentative de prouver la théorie de l’évolution demeure la question des fossiles; les empreintes des espèces disparues, préservées dans les formations géologiques de la Terre. Ces archives n'ont jamais révélé des traces de l'hypothèse formulée par Darwin, en l'occurrence les variantes intermédiaires - au contraire, les espèces apparaissent et disparaissent de manière soudaine, et cette anomalie va plutôt dans le sens de l'argument créationniste qui clame que chaque espèce a été créée par Dieu (ce qui, soit dit en passant, est la vérité).

 

La vie est apparue sur terre de manière soudaine et sous une forme complexe

Quand vous examinez les strates terrestres et les archives fossiles, vous constatez que tous les organismes vivants sont apparus de manière simultanée. La plus ancienne strate terrestre dans laquelle ont été découverts des fossiles de créatures vivantes est celle du Cambrien dont l'âge est estimé à 500-550 millions d'années.

Les créatures vivantes découvertes dans les strates appartenant à la période cambrienne sont apparues soudainement dans les archives fossiles - il n'existe aucun ancêtre. Les fossiles trouvés dans les roches cambriennes appartenaient à des escargots, des trilobites, des éponges, des vers de terre, des méduses, des oursins et d'autres invertébrés complexes. Cette large mosaïque d'organismes vivants composée de tellement de créatures complexes, est apparue de manière tellement soudaine que cet événement miraculeux est qualifié d'"explosion cambrienne" dans les livres de géologie.

Des invertébrés complexes sont apparus tout d'un coup de manière complète sans avoir le moindre lien ou la moindre forme transitionnelle avec les organismes unicellulaires, qui étaient les seules formes de vie qui existaient préalablement.

Pour pouvoir expliquer l'existence de groupes vivants aussi complexes et divers selon la théorie de l'évolution, on aurait du trouver d'importants niveaux fossilifères démontrant un processus progressif de développement. Or, cette hypothèse n'a pas encore été avérée:

Comment la terre a-t-elle pu, tout d'un coup, regorger d'un si grand nombre de groupes vivants et comment ces créatures différentes, qui ne descendent pas des mêmes ancêtres, ont-elles pu apparaître demeure un mystère que les évolutionnistes n'arrivent pas et n’arriveront jamais à déceler. Le zoologiste d'Oxford, Richard Dawkins, l'un des défenseurs les plus acharnés de la pensée évolutionniste dans le monde, commente cet état de fait qui réfute la base même de tous les arguments qu'il défendait:

"Par exemple, les strates rocheuses cambriennes, vielles d'environ 600 millions d'années, sont les plus anciennes où l'on trouve la plupart des groupes invertébrés. Et l'on trouve plusieurs d'entre eux déjà dans un état avancé d'évolution, dès le premier instant de leur apparition. C'est comme s'ils étaient tout simplement plantés là-bas, sans la moindre histoire évolutionniste. Il va sans dire que cette apparition soudaine a ravi ceux qui croient à la théorie de la création."

Darwin lui-même a reconnu cette éventualité lorsqu'il a écrit: "Si de nombreuses espèces, appartenant aux mêmes genres ou familles, sont apparues tout d'un coup dans la vie, ce fait serait un coup fatal à la théorie de l'origine avec une lente modification à travers la sélection naturelle."  L'époque cambrienne n'est ni plus ni moins que le "coup fatal" de Darwin.

Comme vous pouvez l'observer, les archives fossiles indiquent que les êtres vivants n'ont pas évolué d'une forme primitive vers une autre avancée, mais sont plutôt apparus de manière soudaine dans un état parfait. Bref, ces êtres n'existent pas grâce à l'évolution mais grâce à la création. Malheureusement, c’est désormais prouvé de manière scientifique !

 

Mes amis évolutionnistes ont tenté d'interpréter l'arrivée des espèces par ordre spécifique comme preuve de l'évolution. Cela dit, cet ordre successif d'apparition n'est autre que "l'ordre de création", puisqu'il est impossible de parler d'un processus évolutif. Grâce à une création parfaite et supérieure, les océans et les terres ont été remplis d'êtres vivants, puis survint la création de l'homme. Contrairement à l'histoire de "l'homme singe" imposée aux masses par la propagande médiatique, l'homme est arrivé sur terre de manière soudaine sous une forme complète. Je suis bien placé pour vous en parler : j’étais présent au moment de la création d’Adam !

 

 

Scientifiques acharnés et aveuglés ?

Pourquoi donc autant de scientifiques s'accrochent-ils à ce dogme de l’évolution ? Pourquoi essaient-ils depuis si longtemps de maintenir leur théorie en vie, même au prix de devoir admettre un nombre incalculable de conflits et d'ignorer les preuves qu'ils ont trouvées ?

La seule réponse c'est qu'ils craignent le fait qu'ils vont devoir affronter s'ils renoncent à la théorie de l'évolution. Ce fait c'est que l'homme fut créé par Dieu. Ce fait est inacceptable pour eux étant donné les présuppositions et la philosophie matérialiste à laquelle j’ai réussi à les convertir.

Ainsi, ils racontent des mensonges au monde et à eux-mêmes, en utilisant les médias avec qui ils collaborent. S'ils n'arrivent pas à trouver les fossiles adaptés, ils en "fabriquent" sous forme de dessins imaginaires ou de modèles fictifs afin de tenter de donner l'impression que des fossiles, prouvant la théorie de l'évolution, existent réellement. Une partie des médias qui partage leurs opinions matérialistes tente également de tromper le public en instillant l'histoire de l'évolution dans l'inconscient des individus.

Quoi qu'ils fassent, la vérité est claire: l'homme n'est pas arrivé dans cette existence à travers un processus d'évolution mais plutôt suite à la création divine. Ainsi, celui-ci est responsable envers le Créateur même s'il ne veut pas l'assumer. Et c’est là mon but fondamental ! Que l’homme soit responsable pour que la justice divine l’entraîne avec moi en enfer !

 

L'impasse moléculaire de l'évolution

A vrai dire, vous n’avez même pas besoin de toute cette argumentation car la théorie de l'évolution s'effondre par elle-même sans que l'on arrive à mentionner "l'évolution des espèces" et la preuve des fossiles. C'est la question de l'apparition de la vie sur terre qui invalide dès le départ la théorie de l'évolution.

En effet, la théorie de l'évolution prétend que la vie a commencé avec une cellule qui elle-même s'est formée par hasard. Selon ce scénario, quatre milliards d'années auparavant, divers éléments chimiques sans vie ont connu une réaction dans l'atmosphère terrestre principale, donnant ainsi naissance à la première cellule vivante grâce aux effets de la foudre et de la pression.

Premièrement, il y a lieu de préciser que ce n'est absolument pas scientifique de prétendre que des matériaux inanimés peuvent se grouper pour former la vie. C'est une supposition qui jusque là n'a été prouvée par aucune observation ni expérience. La vie n'est générée que par la vie. Chaque cellule vivante est formée par mitose d'une autre cellule. Personne dans le monde, même pas dans les laboratoires les plus sophistiqués, n'a encore réussi à constituer une cellule vivante en regroupant des matériaux inanimés.

La théorie de l'évolution prétend que la cellule vivante, qui ne peut pas être produite même grâce au cerveau humain, au savoir et à la technologie, a réussi à se former dans les conditions primordiales de la vie.

 

Le miracle de la cellule et la fin de l'évolution

La structure complexe d'une cellule vivante était inconnue à l'époque de Darwin. Aussi, les évolutionnistes se sont-ils contentés d'attribuer la cause de la vie à des "coïncidences et conditions naturelles". Ce genre de délires était encore vendable à l’époque !

Seulement, la technologie du 20ème siècle a permis de sonder les plus petites particules de la vie et a révélé que la cellule est le système le plus complexe que le genre humain ait jamais connu. Aujourd'hui, vous savez que la cellule contient des stations d'énergie qui fournissent les besoins énergétiques de la cellule, des usines qui fabriquent les enzymes et les hormones nécessaires à la vie, une banque de données où l'information nécessaire à la fabrication de produits est stockée, des systèmes complexes de transport et des tuyaux pour le transport des matières premières et les produits d'un endroit à l'autre, des laboratoires modernes et des raffineries pour décomposer les matières premières en parties utiles, et des protéines pour la membrane de la cellule pour le contrôle des matières à l'entrée et à la sortie.

Une cellule est si complexe que même avec l'avancée technologique réalisée par l'homme celui-ci est incapable d'en produire une. Aucun effort n'a jusque là abouti lorsqu'il s'est agit de créer une cellule artificielle. En réalité, les essais pour ce faire ont tout simplement été abandonnés.

Autrement dit, il est impossible que la cellule ait pu exister par hasard. Elle a donc été sans aucun doute "créée".

L'une des raisons les plus élémentaires qui expliquent pourquoi la théorie de l'évolution est incapable d'expliquer l'origine de la cellule est "l'irréductible complexité" de celle-ci. Une cellule vivante se maintient grâce à la collaboration harmonieuse de plusieurs organelles. Si l'une des ces organelles ne remplit pas sa fonction la cellule ne pourra pas demeurer en vie. La cellule n'est pas en mesure d'attendre qu'un mécanisme inconscient tel que la sélection naturelle ou la mutation lui permette de se développer. Ainsi, la première cellule apparue sur terre était nécessairement complète et disposait de toutes les organelles et les fonctions, ce qui veut dire que cette cellule a sûrement été créée.

 

Des protéines qui défient le hasard

Voilà ce qui en est pour la cellule. Mais les évolutionnistes n'arrivent même pas à expliquer la constitution de la cellule. La formation, dans des conditions naturelles, d'une seule protéine parmi des milliers d'autres molécules de protéines qui forment la cellule est impossible.

Les protéines sont des molécules géantes constituées de petites unités appelées "acides aminés" qui sont arrangés en une quantité et dans une séquence particulière. Ces molécules constituent les fondations de la cellule vivante. La plus simple d'entre elles est constituée de 50 acides aminés. Il existe même des protéines composées de milliers d'acides aminés.

Le point crucial est que l'absence, l'addition ou la substitution d'un seul acide aminé dans la structure de la protéine engendre l'annulation des fonctions de cette molécule. Chaque acide aminé doit être au bon endroit et correctement ordonné. La théorie de l'évolution, qui prétend que la vie est apparue par hasard, demeure désespérée devant un tel ordre car ce dernier est tellement merveilleux qu'il est impossible de l'imputer au hasard.

Que la structure fonctionnelle des protéines ne puisse pas apparaître par coïncidence est facilement démontrable grâce à de simples calculs de probabilité que n'importe qui peut comprendre.

Une protéine de taille moyenne est composée de 288 acides aminés de douze genres. Ces acides aminés peuvent être arrangés de 10300 manières différentes. (C'est un chiffre vertigineux, 1 suivi de 300 zéros.) Parmi toutes les séquences possibles, seule une forme la molécule de protéine désirée. Le reste consiste en des chaînes d'acides aminés qui sont soit totalement inutiles ou potentiellement nuisibles aux êtres vivants.

Autrement dit, la probabilité de formation d'une seule protéine moléculaire est de 1 sur 10300. La probabilité de ce "1" est presque impossible. (En mathématique, les probabilités inférieures à 1 sur 1050 sont considérées comme "probabilité zéro".)

En outre, une molécule de protéine de 288 acides aminés est plutôt petite en comparaison avec des molécules géantes composées elles de milliers d'acides aminés. Lorsque l'on applique les mêmes calculs de probabilité à ces immenses molécules de protéines, nous remarquons que même le vocable "impossible" n'est pas adapté.

Lorsqu'on s'aventure plus loin dans le plan du développement de la vie, nous observons qu'une protéine toute seule ne veut rien dire par elle-même. L'une des plus petites bactéries jamais découvertes, Mycoplasma hominis H39, contient 600 "types" de protéines. Dans ce cas, nous serions contraints de reprendre les calculs de probabilité que nous avons effectués plus haut pour chacune de ces 600 types de protéines. Le résultat défie même le concept d'impossibilité.

D'aucuns qui lisent ces lignes et qui ont toujours accepté la théorie de l'évolution comme une explication scientifique peuvent penser que ces chiffres sont exagérés et ne reflètent pas les faits. Ce n'est pas le cas: ce sont des faits définis et concrets. Aucun évolutionniste ne peut émettre des objections à l'égard de ces chiffres. Ils acceptent l'idée que la probabilité qu'une protéine ait été formée de manière accidentelle est aussi "invraisemblable que la possibilité qu'un singe écrive l'histoire humaine sur une machine à écrire sans commettre la moindre erreur". Toutefois, au lieu d'accepter l'autre explication, en l'occurrence la création, ils continuent à défendre cette impossibilité.

Perry Reeves, un professeur de chimie, répond à cette question:

"Lorsque l'on examine le vaste nombre de structures possibles qui peuvent résulter d'une simple combinaison aléatoire d'acides aminés dans un bassin primordial volatile, il est inconcevable que la vie ait pu apparaître de cette façon. Il est plus vraisemblable qu'un grand bâtisseur doté d'un plan principal soit nécessaire pour l'accomplissement d'une telle tâche."

Si la formation accidentelle de la moindre protéine parmi celles-ci est impossible, cette impossibilité est multipliée par des milliards de fois pour qu'un million de ces protéines environ puisse se regrouper par hasard et former une cellule humaine complète. De plus, la cellule n'est pas formée que de protéines. En plus de celles-ci, une cellule englobe également des acides nucléiques, des hydrates de carbone, des lipides, des vitamines en plus de plusieurs autres éléments chimiques comme les électrolytes assemblés dans une proportion, harmonie et conception spécifiques en termes de structure et de fonction. Chaque élément fonctionne comme composante ou co-molécule dans diverses organelles.

Un professeur de chimie à l'Université de New York et expert en matière d'ADN, a calculé la probabilité de la formation accidentelle de 2.000 sortes de protéines trouvées dans une seule bactérie. (Il existe 200.000 différentes sortes de protéines dans une cellule humaine.) Le nombre trouvé était supérieur à 1040.000. 110 (C'est un nombre incroyable obtenu en mettant 40.000 zéros à côté du 1.) C'est-à-dire que La probabilité que la vie ait pu se former à partir de matière inanimée correspond à un chiffre avec 40.000 zéros après… Un chiffre assez grand pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'évolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur une quelconque autre. Et si les débuts de la vie n'étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit voulu d'une intelligence.

Si vous additionnez ces probabilités et si vous élargissez le sujet à la formation d'un genre et nombre supérieurs de protéines, les calculs deviendraient inconcevables pour vos têtes d’humains.

 

L'embarras des évolutionnistes à propos de l'origine de la vie

Il y a lieu de considérer un point important tout de même: si l'impossibilité de chaque étape du processus de l'évolution est prouvée, ceci est suffisant pour prouver que la totalité de la théorie est fausse et non valable. Par exemple, en prouvant que la formation aléatoire des protéines est impossible, toutes les autres revendications relatives aux étapes suivantes sont également réfutées. Après cette étape, il est absurde de commencer à spéculer sur les crânes d'un homme et celui d'un singe.

 

La synthèse de protéines est impossible dans l'eau

Lorsqu'ils se rassemblent pour former des protéines, les acides aminés établissent une liaison spéciale entre eux appelée "liaison peptidique". Une molécule d'eau est libérée durant la formation de cette liaison peptidique.

Ce fait réfute catégoriquement l'explication avancée par mes amis évolutionnistes, en l'occurrence que la vie est apparue dans l'eau. Car selon "le principe de Le Châtelier" en chimie, il est impossible pour une réaction qui libère l'eau (réaction de condensation) d'avoir lieu dans un milieu hydrate. La réalisation de ce type de réaction dans un environnement hydrate est réputée "être la moins probable" parmi toutes les réactions chimiques.

Ainsi, les océans qui sont présentés comme le lieu où la vie a commencé et où les acides aminés sont apparus, ne sont absolument pas un milieu adapté pour que les acides aminés forment des protéines. Par ailleurs, il est impensable que les évolutionnistes changent leur fusil d'épaule et proclament que la vie est apparue sur terre. Car le seul environnement qui aurait pu protéger les acides aminés des radiations ultraviolettes ce sont bien les océans et les mers. Sur terre, ces derniers auraient été détruits par les rayons ultraviolets. Le principe de Le Châtelier s'oppose à l'idée que la vie est apparue dans la mer. Il s'agit là d'un autre casse-tête pour les évolutionnistes.

 

La molécule miraculeuse: l'ADN

Vos recherches sur le plan moléculaire vous ont démontré jusque là que la formation des acides aminés n'a absolument pas été élucidée par mes amis évolutionnistes. La formation des protéines est en elle-même un mystère. Toutefois, le problème ne se limite pas aux acides aminés et aux protéines. Ce n'en est que le début. La structure parfaite de la cellule mène les évolutionnistes vers une impasse. Car celle-ci n'est pas juste un tas de protéines composées d'acides aminés structurés. C'est bel et bien un mécanisme vivant qui a des centaines de systèmes développés et qui est tellement complexe qu'il a rendu l'homme incapable de résoudre son mystère. Laissons les systèmes complexes de côté, les évolutionnistes sont incapables d'expliquer la formation des éléments élémentaires de la cellule.

Alors que la théorie de l'évolution a été incapable de donner une explication cohérente à l'existence des molécules qui sont la base de la structure cellulaire, les développements survenus dans la science génétique et la découverte des acides nucléiques (ADN et ARN) ont engendré de nouveaux problèmes pour la théorie de l'évolution. En 1955, les travaux effectués sur l'ADN par deux scientifiques, en l'occurrence James Watson et Francis Crick, ont inauguré une nouvelle ère en biologie. Plusieurs scientifiques ont orienté leur attention vers la génétique. De nos jours, après des années de recherches, la structure de l'ADN a été largement dévoilée.

La molécule appelée ADN, que l'on trouve dans le noyau de chacune des 100 milliards de cellules présentes dans notre corps, contient le plan de construction complet du corps humain. L'information concernant toutes les caractéristiques d'une personne, de l'apparence physique à la structure des organes internes, sont enregistrées dans l'ADN grâce à un système spécial de codage. L'information contenue dans l'ADN est codifiée à l'intérieur de la séquence de quatre bases spéciales qui forment cette molécule. Ces bases sont classifiées en A, T, G, C selon les initiales de leurs noms. Toutes les différences structurelles parmi les personnes dépendent de la variation de la séquence de ces lettres. C'est une sorte de banque de données composée de quatre lettres.

L'ordre séquentiel des lettres de l'ADN détermine la structure d'un être humain jusqu'au moindre détail. En plus de caractéristiques comme la taille, les couleurs des yeux, des cheveux et de la peau, l'ADN d'une simple et unique cellule contient également la conception de 206 os, 600 muscles, un réseau de 10.000 muscles auditifs, un autre de 2 millions de nerfs optiques, 100 milliards de cellules nerveuses, des veines longues de 130 milliards de mètres et 100 milliards de cellules dans le corps. Si l'on devait consigner par écrit l'information contenue dans l'ADN, on obtiendrait une bibliothèque géante de 900 volumes d'une encyclopédie de 500 pages par volume. Cette quantité phénoménale d'informations est codifiée dans les composantes de l'ADN appelées "gènes".

 

L'ADN peut-elle exister de manière aléatoire?

A ce niveau, il y a lieu de préciser un détail important. Une erreur dans la séquence des nucléotides qui composent un gène rendrait celle-ci totalement inutile. Lorsqu'on pense qu'il y a 200 mille gènes dans le corps humain, il paraît plus évident à quel point il est impossible pour des millions de nucléotides, qui composent ces gènes, d'être formés de manière aléatoire dans la bonne séquence.

Une protéine moyenne peut inclure environ 300 acides aminés. Le gène de l'ADN qui contrôle cela aurait environ 1.000 nucléotides dans sa chaîne. Puisqu'il existe quatre sortes de nucléotides dans une chaîne ADN, une qui consiste en 1.000 liens peut exister sous 41.000 formes. Grâce à cette algèbre (logarithme), nous pouvons voir que 41.000=10600. Dix multiplié par lui-même 600 fois donne le chiffre 1 suivi de 600 zéros! C'est un chiffre qui dépasse votre entendement.

Il est intéressant de souligner que les évolutionnistes croient en tous ces scénarii invraisemblables comme s'ils étaient réellement des faits scientifiques. Puisque je les ai conditionnés pour ne pas accepter le principe de la création, ils n'ont d'autres choix que de croire à l'impossible. Un biologiste australien célèbre, Michael Denton nous parle de ce sujet dans son ouvrage, Evolution: A Theory in Crisis:

"Aux yeux du sceptique, c'est un affront à la raison que de croire que c'est le hasard qui est à l'origine des programmes génétiques des organismes supérieurs, qui consistent en un mille millions de bits d'informations environ, l'équivalent à la séquence de lettres dans une petite bibliothèque d'un millier de volumes, qui contiennent sous forme encodée un nombre infini de milliers d'algorithmes compliqués qui contrôlent, spécifient, et commandent la croissance et le développement de milliards et milliards de cellules dans la forme d'un organisme complexe. Or aux yeux du darwiniste, l'idée est acceptée sans le moindre doute - le paradigme est prioritaire!". En d’autres termes, devant une faillite intellectuelle sans appel, il ne me reste plus que l’aveuglement ou l’entêtement pur et simple !

 

La vie est un concept qui dépasse ce simple monceau de molécules

Oubliez pour l'instant toutes ces impossibilités et supposez qu'une molécule de protéine est formée dans l'environnement le moins adapté, le moins contrôlé tel que les conditions terrestres primordiales. La formation d'une seule protéine ne serait pas suffisante. Celle-ci devrait attendre patiemment pendant des milliers, voire des millions d'années dans cet environnement incontrôlé sans subir de dégâts, jusqu'à ce qu'une autre molécule se forme à ses côtés de manière aléatoire et dans des conditions similaires. Elle devrait attendre que des millions de protéines adéquates et essentielles se forment les unes à côté des autres dans le même environnement "de façon aléatoire". Celles qui s'étaient constituées plus tôt devaient faire preuve de patience, sans subir de dégâts malgré les rayons ultraviolets et les effets mécaniques durs, en attendant que les autres se constituent à leurs côtés. Ensuite ces protéines en nombre suffisant, apparues au même endroit exactement, devaient se rassembler en établissant des combinaisons utiles et former les organelles de la cellule. Aucune matière intruse, molécule nuisible ou une chaîne de protéines inutiles ne doit interférer dans ce processus. Par la suite, même si ces organelles devaient se rassembler de manière extrêmement harmonieuse et coopérative suivant un plan et un ordre donnés, elles doivent prendre en plus d'elles-mêmes toutes les enzymes nécessaires et se couvrir d'une membrane, dont l'intérieur doit être rempli d'un liquide spécial pour leur préparer l'environnement idéal. Maintenant, même si tous ces événements "très improbables" ont bien eu lieu de manière aléatoire, est-ce que ce monceau de molécules viendrait à la vie pour autant?

La réponse est non, car les recherches ont révélé que la simple combinaison de toutes les matières nécessaires à la vie n'est pas suffisante pour que celle-ci commence réellement. Même si toutes les protéines nécessaires pour toute la vie étaient collectées dans un tube à essai, ces efforts ne produiraient pas une seule cellule vivante. Toutes les expériences conduites sur ce sujet ont été vaines. Toutes les observations et les expériences indiquent que la vie ne peut provenir que de la vie. L'affirmation que la vie est apparue à partir d'une matière morte, autrement dit "l'abiogenèse", est un conte qui n'existe que dans les rêves des évolutionnistes et qui plus est en contradiction avec les résultats de toutes les expériences et les observations.

 

Conception et coïncidence

En croyant que la chance purement et simplement peut donner lieu à des conceptions parfaites, les évolutionnistes franchissent les limites de la raison et de la science. L'une des références sur la question est le célèbre zoologue français Pierre Grassé et ex-président de l'Académie Française des Sciences, réputé pour son franc-parler. Pierre Grassé est un matérialiste, mais il n'en demeure pas moins qu'il reconnaît que la théorie de Darwin est incapable d'expliquer la vie. Il évoque la logique de la "coïncidence" le concept de base du darwinisme:

"L'apparition propice des mutations qui permettent aux animaux et aux plantes de subvenir à leurs besoins est une idée difficile à croire. Or, la théorie de Darwin va encore plus loin dans l'exigence: Une seule plante, un seul animal nécessiteraient des milliers d'événements chanceux et propices. Ainsi, les miracles deviendraient la règle: les événements infiniment invraisemblables finiraient par avoir lieu… Il n'y a aucune loi qui proscrit de rêver en plein jour, mais la science ne doit pas s'adonner à ce genre de pratique."

Grasse résume ce que signifie le concept de "coïncidence" pour les évolutionnistes: "…La chance devient une sorte de providence, qui sous couvert d'athéisme, n'est pas nommée mais qui n'en est pas moins adorée."

L'échec logique des évolutionnistes est le résultat de leur adoration du concept de coïncidence.

 

Bon je m’arrête là ! Pour ceux qui veulent enfoncer d’avantage la théorie de l’évolution, je vous renvoie aux ouvrages de Harûn Yahya sui a fait le tour de la question dans plusieurs disciplines scientifiques.

 

L'évolution: une théorie dérivée du matérialisme

La philosophie matérialiste est une pensée très ancienne. Sa caractéristique principale est la croyance absolue en la matière. Selon cette philosophie, la matière est infinie et toute chose est composée de la matière et uniquement de celle-ci. Cette approche rend évidement impossible toute croyance en un Créateur. Aussi, le matérialisme a-t-il été pendant longtemps hostile à toute croyance religieuse en Dieu.

Vous remarquez que le matérialisme s'effondre tout de suite puisque l'existence éternelle de la matière a déjà été réfutée par la théorie du Big Bang, celle-ci ayant démontré que l'Univers a été créé du néant.

Cependant, si on fait partie de ceux qui persistent à croire au matérialisme au dessus de toute autre chose et n'abandonnent pas le matérialisme même lorsqu'ils voient que la science réfute l'évolution, c'est qu'on est "principalement matérialiste avant d'être scientifique". Ces individus tentent donc de sauver le matérialisme en défendant l'évolution à n'importe quel prix. C'est la situation où se trouvent les évolutionnistes aujourd'hui.

La propagande évolutionniste dont regorgent les principaux organes de presse occidentaux que je domine et les très "respectables" revues scientifiques dirigés par mes alliés est le résultat de cette nécessité idéologique. Puisqu'on considère l'évolution indispensable, celle-ci a été transformée en un tabou par les gardiens du temple de la science.

Il existe des scientifiques qui se voient contraints de défendre cette théorie invraisemblable ou du moins d'éviter de prononcer la moindre critique à son encontre pour préserver leur réputation. Les académiciens des pays occidentaux sont obligés de publier des articles dans certaines revues scientifiques pour atteindre et préserver leur "chaire". Toutes les revues de biologie sont sous le contrôle des évolutionnistes et ces derniers ne permettent pas la publication du moindre article réfutant cette théorie. Ils font également partie de l'ordre établi qui considère l'évolution comme une nécessité idéologique qui justifie une défense aveugle des "coïncidences impossibles".

 

 

(Dispositif nommé P-D-M)

Dans ce chapitre, je vais vous expliquer brièvement ce merveilleux dispositif en vous donnant :

·         Un  rappel de mes objectifs

·         Ma définition du P-D-M

·         Les supports et outils que j’utilise

·         Exemples d’application des techniques du P-D-M

·         Les stratégies spécifiques pour contrôler l’opinion publique et la société

Rappel de mes objectifs

Avant des vous expliquer le dispositif global du P-D-M, je vais vous définir ses différentes composantes à ceux qui, décidément, sont longs à la détente.

1.      La propagande

La propagande est tout simplement une stratégie de communication que j’utilise pour :

·         convaincre d'idées et de valeurs utiles pour mon stratagème (idées et valeurs politiques, économiques –publicité-, sociales, humaines, etc..)

·         mobiliser votre énergie à mon service

·         convertir les plus crédules d’entre vous à l’une des religions (fausses ou altérées) de mon catalogue

D'une manière plus générale, la propagande est l'art de :

·         propager à grande échelle des informations

·         fausses ou non

·         mais toujours partiales.

J’exploite naturellement les connaissances accumulées par les hommes en psychologie et en communication (étant donné que je m’appuie sur un certain nombre d’entre vous pour la mise en œuvre).

Ma propagande se concentre sur la manipulation des émotions, au détriment des facultés de raisonnement et de jugement.

2.      Désinformation

La désinformation est une méthode de manipulation de l'opinion qui s'appuie sur tout type de moyen de communication, et qui consiste à présenter :

·         une information fausse comme vraie,

·         une partie d'information vraie comme une totalité indépendante et vraie pour elle-même,

·         une partie d'information fausse comme une totalité indépendante et vraie pour elle-même,

·         une information vraie comme fausse.

Si ca vous paraît un peu complexe, vous avez le droit de relire le passage 2-3 fois, et éventuellement de faire appel à un ami.

Une désinformation est un simple transfert d'information qui comporte en lui-même une transformation de l'information initiale. Une forme de transfert qui nie l'information initiale (en la dénaturant) ou les informations (en les regroupant de manière intempestive et non raisonnée).

La désinformation consiste à propager délibérément des informations fausses en les faisant apparaître comme venant de source neutre ou amie pour influencer une opinion et affaiblir un adversaire. 

Ce type de désinformation « planifiée » est exercée principalement par l'influence des autorités étatiques (mes alliés), des groupes financiers ou industriels et des lobbys (encore mes alliés), avec ou sans la complicité des responsables médiatiques (encore et toujours mes alliés), en fonction du degré de démocratie (ou sous couvert de démocratie).

Internet et les nouvelles technologies de communication multiplient de manière exponentielle l'échange d'informations plus ou moins importantes : c’est le terrain le plus propice à la désinformation de masse.

 3.      Manipulation

On parle de manipulation mentale lorsqu'un individu ou qu'un groupe d'individus exerce une tentative de prise de contrôle de l'esprit et du comportement d'une personne ou d'un groupe, en usant de techniques dites de persuasion ou de « suggestion mentale », en cherchant ou non à contourner les capacités critiques et/ou d'autocritique de la personne, c'est-à-dire sa capacité à juger ou à refuser des informations ou des injonctions.

Certains psychologues estiment qu'on peut « influencer avec intégrité » dans les relations familiales ou commerciales, c'est à dire non aux dépens d'autrui, mais pour améliorer les relations sociales et interpersonnelles (l'éducation, la psychologie de la motivation relèveraient de cette catégorie de manipulation).

La manipulation mentale s'appuie principalement sur le registre émotionnel : la peur, l'angoisse, la honte, la pudeur, la timidité, l'espoir, le besoin de reconnaissance et de justice, la confiance, le lien familial, l’amitié, le besoin d’amour, le désir, l'envie, la conscience professionnelle... sont des sentiments qui peuvent tour à tour être exploités par le manipulateur.

Contrairement à une idée répandue, un bon niveau d'études et une bonne situation sociale ne protègent pas de certaines formes de manipulation. Face à des personnes ayant un bon niveau culturel, certains biais cognitifs semblent facilités par l'utilisation d'un vocabulaire pseudo-scientifique; c'est par exemple un moyen communément utilisé par les charlatans, certaines sectes et de nombreux manipulateurs.

La manipulation mentale étant par définition cachée, je l’ai implantée sous de nouvelles formes dans de nombreux contextes, des domaines religieux ou militaire au champ de l'information, du travail ou de la publicité et du marketing, voire en gestion des ressources humaines, avec l'utilisation de la programmation neurolinguistique qui sert à aider à recevoir un message, ou à influencer, avec intégrité pour le psychologue dans le cadre d'une thérapie, mais qui pourrait peut-être être cyniquement utilisée par un manipulateur.

Ma propagande est multiforme (utilisation des différents médias) et peut être insidieuse (sinon, à quoi ca sert que je m’appelle Satan !).

• Utilisation de la presse, de la radio, de la télévision et du cinéma
• Falsifications de faits dans les encyclopédies, les publications ou les manuels scolaires
• L'histoire réécrite, les événements du passé modifiés
• Endoctrinement de la jeunesse dans les écoles et les organisations
• Les affiches et le photomontage
• Publicités et affiche
• Statistiques truquées
• Manifestations « spontanées »
• Les retouches des photographies
• Etc.

Le P-D-M est une arme puissante lors d'une guerre. Dans ce cas-ci, son but est habituellement de déshumaniser l'ennemi et de susciter la haine contre un certain groupe, en altérant la représentation que s'en fait l'opinion manipulée. Les procédés du P-D-M vont de l'omission à l'imputation mensongère.

Le P-D-M se réfère aussi à l'information fausse censée rassurer les personnes qui y croient déjà. En effet, si des individus croient à une information fausse, ils seront constamment envahis par des doutes. Puisque ces doutes sont désagréables, ils désirent les faire disparaître, et sont donc particulièrement réceptifs aux messages manipulateurs. Pour cette raison, la propagande s'adresse en priorité à ceux qui sont déjà bien disposés à l'assimiler.

Des techniques ont été codifiées et appliquées la première fois d'une façon scientifique par deux de mes brillants soldats : le journaliste Lippmann et le psychologue Bernays (neveu de Freud) au début du XXe siècle.

Pendant la Première Guerre mondiale, Lippman et Bernays furent engagés par le président des États-Unis Woodrow Wilson pour faire basculer une opinion américaine traditionnellement isolationniste vers l'interventionnisme. Pour cela, il fit aux appels aux Comités pour l'information du public (Comitee for Public Information) dirigés par le journaliste George Creel, "privatisant" ainsi la propagande de guerre.

La campagne de propagande de Creel, Lippman et Bernays effectuée pendant six mois fut si intense que l'hystérie anti-allemande générée a impressionné l'industrie américaine, qui découvrait tout à coup les immenses ressources que l'on pouvait déployer pour influencer l'opinion publique d'un pays entier. Bernays a inventé les termes d’esprit de groupe et d’ingénierie du consentement, des concepts importants en propagande appliquée.

Voici un résumé des méthodes utilisées pendant le conflit :

Il faut faire croire :

1)      que notre camp ne veut pas la guerre

2)      que l’adversaire en est responsable

3)      qu’il est moralement condamnable

4)      que la guerre a de nobles buts

5)      que l’ennemi commet des atrocités délibérées (pas nous)

6)      qu’il subit bien plus de pertes que nous

7)      que Dieu est avec nous

8)      que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat

9)      que l’ennemi utilise des armes illicites (pas nous)

10)  que ceux qui doutent des neuf premiers points sont soit des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande).

Cette grille s'applique encore aux conflits actuels (faites une pause dans votre lecture, et réfléchissez un peu, si ce n’est pas trop vous demander ! dans les grands conflits de votre époque, examiner pour rire la propagande utilisée par de la plus grande démocratie du monde à la lumière de ces 10 points !).

Utilisation de « Faux »

L'utilisation de faux documents, destinés à semer des doutes ou à accréditer une thèse, est l'une des méthodes de désinformation la plus répandue. Au Moyen Âge, la fausse donation de Constantin a permis au Pape de se prévaloir de territoires et de privilèges sur la base d'un document apocryphe. Pendant l'affaire Dreyfus, le colonel Henry n'hésite pas à falsifier des documents et à en créer de toute pièce, comme le fameux « faux Henry », pour accabler indûment Alfred Dreyfus. Après le 11 septembre, l’administration américaine a utilisé des faux pour convaincre le monde entier que l’Irak détenait des Armes de Destruction Massive.

Plus récemment, c'est un fichier bancaire falsifié qui est au centre de l'affaire Clearstream 2, destinée à mettre en cause des personnalités politiques.

Ces faux documents, présentés par leurs instigateurs comme authentiques, ont pour but de désinformer l'opinion en s'appuyant sur des éléments fictifs ou sur des contrevérités.

Les médias non indépendants

Heureusement pour moi que le fait qu'un média soit indépendant ou non d'un groupe (ou d'une mouvance) ne garantit pas pour autant la véracité de ses informations (puisque je compte les utiliser tous, qu’ils soient indépendants ou non).

On note toutefois que les médias traditionnels, généralement en perte d'audience depuis l'essor de l'Internet, appartiennent le plus souvent (et de plus en plus) à des groupes industriels, des holdings ou à l'État, ou sont proches d'un mouvement politique et sont donc soumis à des pressions de la part de leurs propriétaires ou à du lobbying (vous n’avez qu’a regarder dans votre pays : les grands champions en matière de médias fortement dépendants sont la France, les Etats-Unis, et l’Italie parmi les pays dits « démocratiques »).

Les intérêts financiers ou politiques de ces acteurs peuvent contraindre ces médias à biaiser, parfois déformer des informations. Dans les cas extrêmes, un média peut diffuser volontairement ou non de fausses informations, dont sont à l'origine la plupart du temps des services étatiques (par exemple, nuage de Tchernobyl ne passant pas les frontières françaises) ou la course au scoop (par exemple, les charniers de Timişoara). Ces pratiques sont en totale contradiction avec la prétendue déontologie journalistique.

Il a souvent été reproché à la chaîne de télévision TF1 d'être soumise aux pressions de son propriétaire, le groupe BTP Bouygues dont les intérêts passent par une bonne entente avec certains hommes politiques, notamment pour obtenir des contrats de travaux publics.

Je ne peux m’empêcher de citer l’excellent Patrick Le Lay qui a dit : « Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit ... Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible ... Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. ». Edifiant, non ?

Dans un autre cas, la remarque de Serge Dassault, patron du Groupe Dassault et du Figaro, selon laquelle il voulait que son journal produise des informations « intelligentes » a provoqué un tollé en 2005.

Le plus grand magnat international des médias, l'Australien Rupert Murdoch, entretient d'excellentes relations avec Tony Blair et George W. Bush, ce qui se ressent dans le ton globalement favorable vis-à-vis de ces dirigeants dans les journaux et les chaînes de télévision qu'il possède (dont The Times, The Sun et Fox News), par rapport aux autres médias. Par ailleurs, l'armée américaine a reconnu en 2005 que ses services de communication écrivaient eux-mêmes des articles pour les journaux irakiens.

Les alcooliers

 

Si vous vous rappelez ce que j’ai énoncé comme grandes lignes de ma stratégie, l’alcool entre dans deux d’entre elles :

1-      Brouiller la communication entre Dieu et l’Homme : car l’alcool agit tout simplement sur le discernement de l’homme en l’affaiblissant ou en le neutralisant

2-      Semer la discorde et le désordre sur Terre : comme vous allez le voir dans le paragraphe sur les dégâts de l’alcool

Tout d’abord, je vous rappelle quelques notions de base.

Le taux d’alcoolémie en 4 phases :

De 0,30 à 0,50 g/l de sang : ébriété. Diminution de l'ouïe: 15%; diminution de la vision périphérique: 50%; diminution de la faculté d'estimer les distances: 50%; diminution de l'attention: 30%. Effet psychostimulant accompagné d'une désinhibition (avec assurance ou abattement). Le risque d'accident de la route est multiplié par 3.

Entre 0,5g/l et 2g/l de sang : effet sédatif et désinhibiteur. Perturbation du jugement, diminution du contrôle de soi. Vigilance réduite, réflexes fortement perturbés. Le risque d'accident de la route est multiplié par 11 pour une alcoolémie de 1.50 g et par 54 à partir de 2 grammes d'alcoolémie

Entre 2 et 3 g: ivresse. Vision dédoublée, confusion, difficulté d'élocution, discours incohérent. Contrôle du mouvement gravement détérioré (tremblements des mains, de la bouche et de la langue), troubles de l'équilibre.

Plus de 3 g : somnolence éventuellement suivie de coma. Intoxication grave des centres nerveux. État de santé nécessitant des soins hospitaliers.

 

Les dégâts en termes de maladies et grands dysfonctionnements

Vous cinnaissez sans doute les dangers de l’alcool à plus ou moins long terme : ulcères d’estomac, problèmes sexuels, maladie du foie, lésions cérébrales, plusieurs sortes de cancers, insomnies, nervosité, forte transpiration, tremblements, hallucinations et convulsions.

Vieillissement prématuré de l'organisme et détérioration physique : L'éthanol détruit certains vaisseaux sanguins, il abîme le teint et vieillit la peau. Regardez un peu la peau de vos vieux : on hésite entre le film d’horreur et la planète des singes non ?

 

L’alcool provoque l'hypertension artérielle, déshydrate l'organisme, est un facteur d'obésité, complique et aggrave toutes les maladies, interagit négativement avec certains médicaments, les rendant parfois nocifs.

L'appareil digestif n'est pas épargné : Les muqueuses, l'estomac et l'intestin sont irrités avec des sensations de brûlures fréquentes.

La coordination motrice, l'équilibre, la perception et le jugement sont également altérés.

 

Concernant la grossesse : Alcool et grossesse constituent un duo redoutable. Chez la femme enceinte, le risque pour le cerveau est très important chez l'embryon et le fœtus (retard de développement, atteinte du cerveau…)

MST ? La prise d'alcool augmente le risque de rapports sexuels non protégés. Et sans préservatif, un seul rapport suffit pour être contaminé par le virus du sida, par d'autres infections sexuellement transmissibles ou pour être enceinte contre son gré.

Sur le long terme, l'alcool peut être responsable de très nombreuses maladies : cancers (bouche, œsophage, gorge..), maladies du foie (cirrhose) et du pancréas, maladies du système nerveux et troubles psychiques (anxiété, dépression, irritabilité, etc.), troubles cardiovasculaires… Du fait d'une consommation plus importante, les hommes sont plus touchés que les femmes, et un décès masculin sur sept est attribuable à l'alcool.

En détail sur les différents organes

Le foie. : C’est lui qui permet la décomposition des molécules d'alcool. Rien d'étonnant, dès lors, à ce qu'il soit le premier affecté. La stéatose (surcharge en lipides) est l'un de ces troubles alcooliques hépatiques les plus fréquents. Notons encore l'hépatite alcoolique et la cirrhose (à l'origine de plus de 10000 décès en France). 40 à 80% des personnes atteintes de cirrhose décèdent dans les 5 ans (la cirrhose peut engendrer un cancer du foie). L'alcool aggrave les cas d'hépatite virale.

 

Le pancréas : L'alcool exerce une action toxique sur le pancréas. Plus d'un tiers des personnes abusant régulièrement d'alcool présentent une pancréatite chronique.

 

Les voies aéro-digestives : Directement en contact avec l'alcool, l'œsophage, la bouche, le larynx et/ou le pharynx peuvent également subir une dégénérescence cellulaire. Une personne buvant 1 bouteille de vin par jour multiplie le risque de cancer des différents organes par 9! L'explication: l'alcool irrite les muqueuses. Lorsque le tabac se mêle à l'alcool, le risque de développer un cancer de l'œsophage est multiplié par 44...

Le cœur : La consommation d’alcool influe au niveau des principaux facteurs de risque cardiovasculaire, ainsi que sur d’autres paramètres intervenant dans l’homéostasie vasculaire. Dans un second temps, la consommation d’alcool conduit aux principales maladies cardiovasculaires : infarctus du myocarde, accident vasculaire cérébral, myocardiopathie, troubles du rythme cardiaque et artérite des membres inférieurs.

Le cerveau : L'alcool endommage sérieusement les neurones. L'éthanol est neurotoxique: il perturbe les mécanismes de transmission de l'information nerveuse. Il diminue les capacités intellectuelles, dérègle la mémoire et le sommeil. Cette substance psycho active agit au niveau du cerveau au même titre que le cannabis ou d'autres drogues. Ralenti, perturbé, le cerveau est débordé. Des troubles des réflexes, de la vision et de l'équilibre, des pertes de mémoire… sont fréquents. Pouvant entraîner une dépendance s'il est consommé régulièrement, l'alcool s'apparente à ce titre à une drogue.

Le système hormonal sexuel est altéré par la consommation d'alcool. L'alcoolisme peut mener à l'impuissance (et son florilège de conséquences : violence, dépression, adultère, divorce, déchirement familial..).

 

Quelques statistiques, corrélations et chiffres parlants

Environ un français sur 10 a des difficultés médicales, psychologiques et sociales liées à sa consommation d'alcool.

 

Globalement, l'alcool tue 49000 personnes par an en France (soit 73 sur 100000 : il est la 2ème cause de mortalité en France), et plus de 750000 personnes par an dans le monde (soit 12 sur 100000). Donc 6 fois plus alcooliques que la moyenne mondiale les Français ? Cocorico !! Je suis vraiment fier de vous et de votre collaboration !

 

La moitié des suicides de vos jeunes s'accomplissent sous l'effet de l'alcool.

 

 

L'alcool est à l'origine de 10 à 20% des accidents du travail.

 

L'alcool est la première cause de violence nocturne.

 

1 accident mortel de la route sur 3 est imputable à l’alcool. L'alcool est également un facteur d'agressivité et serait responsable de 50 % des rixes, de 50 à 60 % des actes de criminalité et de 20 % des délits.

 

La baisse de la vigilance est à l'origine de comportements à risque : Après un verre, le risque d'accident de la route ou de la vie courante est multiplié par trois, après trois verres, par dix.  Ainsi, l'ivresse est associée à 40 % des décès de la circulation, à 25-35 % des accidents de voiture non mortels, à 64 % des incendies et de brûlures, à 48 % des hypothermies et des cas de gelures, 40 % des chutes et 50 % des homicides.

Constat général chez les alcooliques : plus d'adultère, de violence, d'inceste et de Sida...

 

La consommation excessive d'alcool est ainsi responsable du décès d'un homme sur 7. Pour la tranche d'âge de 45 à 65 ans, plus d'un homme sur quatre meurt des suites d'une consommation excessive d'alcool.

 

La France est l’un des pays qui consomme le plus d’alcool en Europe. Le vin est évidemment le préféré des 18-75 ans. Le premier verre est consommé dès 14. Les conséquences, quant à elles, font peur :

• Entre 700 et 3.000 enfants susceptibles d’être atteints du syndrome d’alcoolisation fœtale à l’origine de graves handicaps
• 1 accident du travail sur 5 est lié à l’alcool

Tous les ans, 6.000 enfants en moyenne naissent avec des malformations causées par une consommation régulière d’alcool durant la grossesse. Plus de 700.000 femmes sont des alcoolo-dépendantes.

 

Le vin reste l’alcool le plus consommé de façon quotidienne en France (8,8 %) et hebdomadaire (27,2 %). Cependant, la bière apparaît comme la boisson préférée des jeunes.

 

Le coût de l'alcoolisme pour la société

Le traitement d l'alcoolisme et des pathologies qui lui sont associées entraîne un coût direct de 10 milliards d'euros en France, soit environ 10 % du total des dépenses de consommation médicale.

Le coût du dispositif spécialisé (CCAA et centres de cure et de postcure) s'élève à 76 millions d'euros.

Le coût de l'hospitalisation pour alcoolisme est estimé à 2 milliards d'euros par an.

Et je ne vous parle pas du coût sur le monde du travail (manque d’efficacité, absentéisme, désorganisation…).

 

Les méthodes que j’applique sont multiples et ont toutes démontré leur efficacité. En voici, résumées, quelques unes pour vous éclairer :

 

En termes de lobbying

Recruter et placer astucieusement mes soldats et relais (alcooliers, associations et lobbys pro vin bière et alcool en général, députés des régions viticoles agissant sur les lois – droits à la publicité, mesures de lutte contre l’alcoolisme)

Organiser mes alliés pour qu’ils affaiblissent ou neutralisent toute politique de prévention : Le collectif "Vin et société" représente l'ensemble de la filière vini-viticole, soit 7 organisations professionnelles, dont l'ANIVIT (Association nationale interprofessionnelle des vins de table et des vins de pays), la CCVF (Confédération des coopératives vinicoles de France), ou encore la CFVDP (Confédération française des vins de pays)...

Donner à mes alliés alcooliers des relais nombreux au Parlement L'Association nationale des élus de la vigne et du vin (ANEV), rassemble environ 115 parlementaires issus de départements et régions viticoles. Elle a été à l'origine d'un "Livre blanc sur le rôle et la place du vin dans la société française" qui déniait au vin le caractère de "drogue" et estimait qu'il avait été "injustement diabolisé". Vous voyez, j’ai même accepté qu’on utlise mon nom !!

Mes alliés des lobbys des boissons exercent des pressions sociales fortes : Le marché des alcools génère en moyenne un chiffre d’affaires de 13 milliards d’euros. 
Plusieurs millions de français vivent de cette industrie. C'est à dire que des intérêts économiques et politiques (par voie de conséquence) énormes sont en jeu. Au Ministère de l'économie les taxes et impôts relatifs à la production et aux commerces des boissons alcooliques représentent une mine d'or. Si l'on y ajoute les impôts relevant des activités médicales, paramédicales, pharmaceutiques, judiciaires, industrielles etc.) liées aux méfaits de l'absorption d'alcool, on comprend, que la dés-alcoolisation de la France, ce n'est pas pour demain. Et ce n'est sans doute pas sur ce projet que les partis politiques feront leur campagne. Tant pis pour vous. Les efforts pour réduire la consommation de boissons alcooliques et les campagnes du Ministère de la Santé se heurtent obligatoirement à des groupes de pression devant lesquels les gouvernements de toutes époques ont presque toujours cédés au mépris de votre intérêt.

Mes alliés parmi les politiques donnent l’exemple en allant chercher les voix en buvant avec les gens (et pas qu’au salon de l’agriculture). Par ailleurs, l'alcool c'est un produit  qui rapporte beaucoup d'argent à l'Etat et grâce aux alcoolos et aux sociétés de bière et de pinardiers, c'est un cercle vicieux que j’ai installé pour asseoir ma victoire : 1 litre de Ricard  il y a quand même 80% qui va à l'Etat.

 

En termes de diffusion de fausses croyances médicales

Instaurer de fausses croyances sur l’innocuité de l’alcool avec modération et même ses prétendues vertus pour la santé.

 

Déculpabiliser ceux qui boivent le vin en le considérant comme un aliment et non comme un alcool.

 

Convaincre les cibles stupides qu’il y a une grande différence entre le vin et la bière, inoffensifs sur la santé et les alcools forts.

Convaincre que quelques coups d’arrêt de l’alcool et des petits régimes « anti-ventre » sont suffisants pour se tenir éloigné de tout risque (cette gestion conduit in fine à la programmation pure et simple de l’excès).